Рискуя, подобно пострадавшему за свой пытливый ум Валентину Черняку, быть отлученным от произведений всецело уважаемого мной Александра Левинтова, все же не могу остаться в стороне от разгоревшейся скотоложской дискуссии. Сначала общие замечания. То, что Вы, Александр, разбрасываетесь читателями, подобными В.Черняку, демонстрирует Вашу неоправданную щедрость. Любознательный читатель хочет еще более углубиться в затронутый Вами вопрос, пусть и частный, - что же тут плохого? Далее, он в ненавязчивой форме дал Вам понять, что он дочитал Ваше произведение до конца, ибо вопрос касается последней фразы. Если бы я был писателем, уже этот факт сделал бы такого читателя для меня родным и близким, и я не захотел бы расставаться с ним никогда. И, наконец, по утверждениям определенного рода классиков, лучше всего запоминается именно последняя фраза, так что акцент, сделанный на ней читателем, вполне естественен. Теперь о частностях вопроса. Жаль, что Ваш ответ, показывая незаурядную Вашу эрудицию, оставил все-таки суть вопроса под флером недоговоренности. Ведь Вам, хорошо знакомому с менталитетом нашей страны, откуда мы все родом, должно быть ясно, что порывы сердца и других органов ни в какое сравнение не идут с таинством брака, освященного законом. Дистанция огромного размера между безумствами страсти, пусть даже к животным монархических кровей (царевна-лягушка), и штампом в соответствующих документах. Вы же писали о семье, не так ли? А разве сложилась нормальная здоровая семья у Леды и Лебедя? Не сладилась семейная жизнь и у других упоминаемых Вами персонажей. Редкие исключения были только в тех случаях, когда зверушек удавалось перевоспитать в каких-никаких людей. Другой аспект еще более жгуч для нас, жителей Западной Европы, где реализовался, наконец, принцип "Больше социализма", причем последний неожиданно получился с человеческим лицом (еще одна аллюзия на трансформацию зверья в достойных красавцев). Из этого самого социализма (а , может, не только из него) следует, что взимание с нас немалых налогов существенно зависит от семейного нашего положения. Вы, кстати, коснулись этого момента, но только мимоходом. А ведь, возможно, новые горизонты открываются в странах, до которых от нас, по русским меркам, просто подать рукой. К тому же мы становимся объединенной Европой. И вот, как всегда, русские узнают всё в последнюю очередь. Какие документы нужно представить для заключения брака со зверем? Имеют ли преимущественное право на вступление в брак домашние животные, как традиционные партнеры человека, так же как традиционные ценности имеют приоритет перед общечеловеческими? Может ли существенная разница в возрасте служить препятствием для заключения брака? Кто может выступать свидетелем со стороны животного при регистрации? Обязательно ли животное того же вида? Если да, не расизм ли это? Следует, очевидно, признать, что, исходя из равенства всех перед законом, не должно быть дискриминации по классовым, родовым и видовым признакам в том, что касается права на брак. Следующий огромный пласт вопросов связан с официальным оформлением уже сложившихся отношений. Скажем, дама продолжительное время делит ложе с постельным клопом. Достаточно ли этого для признания брака фактическим? Всем известно, что крючкотворы-"законники" всегда найдут лазейки, чтобы помешать нормальному юридическому разрешению подобных ситуаций. Но может ли несчастная женщина рассчитывать хотя бы на признание конкубината, дающего существенные налоговые послабления? Некоторые т.н. юристы во главу угла ставят не отношения в постели, а ведение совместного хозяйства, постоянную совместную трапезу. Ну хорошо, пусть, в таком случае может ли эта женщина заключить официальный брак с тараканом, ее постоянным партнером по столу? С тараканом, с которым съедено вместе пуд соли, больше чем съели иные моновидовые человеческие супруги? Как быть, если брак заключается с животным, ведущим не индивидуальный, а общественный образ жизни, например, с муравьем? Логика требует, очевидно, оформления брачных отношений прямо с муравейником. А что, если законодатель консервативен и не признает других отношений, кроме моногамных? Но если так процессуально непросто заключение брака, представьте себе, как сложна может оказаться процедура развода. Что может считаться достаточным основанием для принятия судом решения о разводе? Предположим, что данная страна с традиционно строгими нравами, так что адюльтер - уже основание. Формально. На практике все может оказаться куда запутанней. К примеру, женщина вышла замуж за попугая, и верность он не соблюдал. И в суде сообразительная птица все отрицает. Как подойти к разбору доказательств сторон? Должны ли выслушивать свидетелей только со стороны истицы, или ответчик тоже может выставить своих? Другой непростой пример. Вы женитесь на черепахе и, прожив с ней немало лет, вдруг замечаете, что по темпераментам совершенно не подходите друг другу. Возможные варианты судебного разбирательства можете развить сами. Тут еще и имущественный аспект - должны ли вы ей материально обеспечить старость, при том, что она проживет еще лет двести? Недостаток места не дает мне возможности останавливаться на массе других невыясненных вопросов (потеря трудоспособности одним из супругов, права детей от прежних браков, совместные банковские счета и т.д.). Ясно одно - перед нами открывается непаханное правовое поле. При наличии отсутствия информации единственными поводырями на этом поле становятся алчные лоеры. Чтобы этой монополии не случилось, я призываю Александра и всех остальных не обижаться на животрепещущие вопросы, а наоборот, нести в массы новую и интересную правду, если она правда. В заключение, я хочу попросить Вас, Александр, чтобы Вы, руководствуясь принципами гуманизма, разрешили В. Черняку и в дальнейшем читать Ваши произведения, которые лично мне очень нравятся. С уважением ко всем участникам дискуссии, Владимир Векслер.